文/李俊慧
圍繞“高通”品牌的歸屬及使用，上海高通半導(dǎo)體有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海高通）與美國(guó)高通公司打了三年的官司，終于有了一審判決。
日前，上海市高級(jí)人民法院就“中美高通”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，1）美國(guó)高通公司的手機(jī)芯片、“參考設(shè)計(jì)”等產(chǎn)品或服務(wù)，與上海高通持有的“高通”商標(biāo)核準(zhǔn)使用產(chǎn)品，不構(gòu)成類似商品或服務(wù)；2）美國(guó)高通公司將“高通”、“高通驍龍”等用作公司字號(hào)及在相關(guān)商品或服務(wù)上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3）駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，包括高達(dá)1億元的損害賠償請(qǐng)求。
禍不單行的是，在一起與“高通”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中，上海高通因在訴訟中提供偽證妨礙訴訟的行為，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處以1萬(wàn)元罰款。
顯然，在國(guó)內(nèi)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)，不當(dāng)或碰瓷訴訟的風(fēng)險(xiǎn)也在加大，頻頻發(fā)起惡意訴訟，不排除可能賠了夫人又折兵。
首次交手：上海高通訴稱美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)并索賠1億元
成立于1992年7月的上海高通，前身為上海高通電腦有限責(zé)任公司，2010年9月，其更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。
上海高通先后使用、申請(qǐng)、注冊(cè)了一系列“高通”商標(biāo)，其中包括第9類漢卡、彩照擴(kuò)印機(jī)的“GOTOP高通圖案”，第38類計(jì)算機(jī)輔助信息的“GOTOP高通圖案”，第38類電話通訊的“高通”、第42類計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的“高通”等。
2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請(qǐng)求法院：1）判令被告美國(guó)高通立即停止侵犯其持有的含“高通”字樣（第662482號(hào)、第776695號(hào)、第4305049號(hào)、第4305050號(hào)）系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，2）判令被告高通無(wú)線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱高通中國(guó)公司）、高通無(wú)線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱高通上海分公司）立即在工商行政管理部門變更其注冊(cè)的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)；3）上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元并支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元，在《人民日?qǐng)?bào)》刊登聲明以消除影響。
全力反擊：美國(guó)高通公司對(duì)涉案商標(biāo)提起未使用撤銷請(qǐng)求
按照《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。
因此，自2010年起，美國(guó)高通公司曾針對(duì)上海高通的四個(gè)商標(biāo)分別向國(guó)家商標(biāo)局提出停止使用撤銷申請(qǐng)。
其中，關(guān)于38類“GOTOP高通”（第776695號(hào)）圖文組合商標(biāo)、38類“高通”（第4305049號(hào)）文字商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審理決定予以撤銷，上海高通不服提出復(fù)審申請(qǐng)，中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）復(fù)審作出決定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。
上海高通繼續(xù)不服，提起行政訴訟，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審，先后于2016年7月、2017年1月作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
另外兩件涉案商標(biāo)，9類“GOTOP高通”（第662482號(hào)）圖文組合商標(biāo)、42類“高通”（第4305050號(hào)）文字商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定對(duì)第662482號(hào)予以撤銷，對(duì)第4305050號(hào)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)上予以維持，在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上予以撤銷。
2017年年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)定上海高通第662482號(hào)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年不使用的情形，駁回上海高通的訴訟請(qǐng)求。
而對(duì)于第4305050號(hào)商標(biāo)，北北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年8月一審認(rèn)為美國(guó)高通的部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，判決商評(píng)委撤銷相關(guān)復(fù)審決定，并重新作出決定。
至此，四件涉案商標(biāo)，三件被撤銷，僅有一件在部分商品分類中維持有效。
法院判決：美國(guó)高通公司不構(gòu)成侵權(quán)，上海高通作偽證被罰一萬(wàn)元
2017年8月29日，上海市高級(jí)人民法院就上海高通起訴美國(guó)高通公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件作出一審判決。
一審法院認(rèn)為，1）關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定方面，被訴侵權(quán)手機(jī)芯片商品與上海高通持有相關(guān)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目不構(gòu)成類似商品和服務(wù)，上海高通關(guān)于美國(guó)高通公司在類似服務(wù)上使用與原告相同及近似商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成要件，不能成立。
2）關(guān)于字號(hào)使用方面，上海高通公司關(guān)于三被告將相同或近似商標(biāo)“高通”“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為，以及將“高通”字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其相關(guān)訴訟請(qǐng)求本院均予駁回。
3）關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，三被告具有使用“高通”字號(hào)的正當(dāng)理由和合法依據(jù)，享有對(duì)“高通”字號(hào)的合法權(quán)益，其相關(guān)注冊(cè)及使用行為并無(wú)不當(dāng)，上海高通公司關(guān)于三被告注冊(cè)及使用“高通”字號(hào)構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，其相關(guān)訴訟請(qǐng)求本院予以駁回。
最終，一審法院駁回了上海高通包括1億元索賠額在內(nèi)的所有訴訟請(qǐng)求。
此外，在”第4305050號(hào)“商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中，上海高通因在庭審過(guò)程中偽造證據(jù)的行為，還被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處以了1萬(wàn)元罰款。
這場(chǎng)始于2014年索賠高達(dá)1億元的案件，前后歷時(shí)三年之久、四次公開開庭，一審結(jié)果未能如上海高通所愿，不僅如此，上海高通還在相關(guān)案件中有造假行為，還被法院處以罰款，可謂“得不償失”。
簡(jiǎn)單說(shuō)，雖然當(dāng)前國(guó)內(nèi)正在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，司法判賠金額也略創(chuàng)新高，但是，這并不意味著各類權(quán)利人可以肆意妄為，訴前做好評(píng)估和分析，訴中做好舉證和質(zhì)證，積極籌劃才有可能取得較好的維權(quán)結(jié)果。
但是，意圖通過(guò)發(fā)起訴訟實(shí)現(xiàn)碰瓷或不當(dāng)營(yíng)銷的目的，恐怕很容易“竹籃打水一場(chǎng)空”。
