文/李俊慧
雖然北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未發(fā)布案件信息，但是，高通公司在中國(guó)起訴蘋(píng)果公司iPhone等產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)的案件，已經(jīng)成為各方熱議的話(huà)題。
而兩者圍繞專(zhuān)利許可產(chǎn)生的糾紛，之所以從美國(guó)打到中國(guó)，這一切或許都是蘋(píng)果公司主動(dòng)“求的”或“挑起的”。
2017年10月12日前，因高通公司遲遲未起訴蘋(píng)果公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，蘋(píng)果公司反而將高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。
2017年10月13日晚間，海外媒體彭博新聞曝出，高通公司已于2017年9月29日向蘋(píng)果公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求在中國(guó)市場(chǎng)禁止生產(chǎn)或銷(xiāo)售iPhone。隨后，蘋(píng)果公司向媒體發(fā)布聲明稱(chēng)，“這一指控沒(méi)有價(jià)值，相信和高通其他的法庭手段一樣，這次的法律行為也會(huì)以失敗而告終。”
顯然，前有蘋(píng)果公司“求被起訴”，后有媒體曝光高通在中國(guó)起訴蘋(píng)果公司，雖然來(lái)自法院權(quán)威的受理或立案信息尚未披露，但是，蘋(píng)果“求起訴”的目的或想法，終于實(shí)現(xiàn)了。
那么，這場(chǎng)已持續(xù)超10個(gè)月的專(zhuān)利許可糾紛，到底為何遲遲未有結(jié)果？蘋(píng)果公司所謂“高通必?cái) 钡穆暶�，是確有底氣，還是“虛張聲勢(shì)”？
蘋(píng)果咄咄逼人：左手訴其壟斷，右手停交專(zhuān)利費(fèi)
蘋(píng)果與高通此輪專(zhuān)利許可糾紛始于2017年1月，基本采取了“三步走”策略。
第一步：在美國(guó)先給高通送上“壟斷”大帽。2017年1月20日，蘋(píng)果公司將高通訴至美國(guó)向加州南區(qū)法院，指控高通公司壟斷無(wú)線(xiàn)設(shè)備芯片市場(chǎng)，并控告高通以不公平的專(zhuān)利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。
蘋(píng)果在美國(guó)市場(chǎng)起訴或投訴高通涉嫌壟斷之前，高通已經(jīng)先后在中國(guó)及韓國(guó)領(lǐng)到反壟斷“罰單”。
其中，在中國(guó)，2015年2月10日，高通因涉嫌濫用壟斷地位，被處以超60億元人民幣的罰單。而在韓國(guó)，2016年12月，同樣是涉嫌壟斷，高通被韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)處以8.54億美元罰款。
顯然，在前述兩國(guó)反壟斷部門(mén)相繼作出高通構(gòu)成壟斷并予以處罰決定后，蘋(píng)果公司又在美國(guó)對(duì)高通發(fā)起了反壟斷投訴。
一方面，這有助于提升其在美國(guó)贏得訴訟的勝算，另一方面，也會(huì)給高通造成難以反駁的“口實(shí)”。
2017年1月25日，蘋(píng)果公司又將高通公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，涉及濫用市場(chǎng)支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可條件糾紛兩案。其中，在濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，蘋(píng)果公司索賠經(jīng)濟(jì)損失10億元人民幣。
第二步：停止向代工廠(chǎng)支付專(zhuān)利許可成本。2017年4月底，蘋(píng)果通過(guò)其供應(yīng)商，拒付高通專(zhuān)利許可費(fèi)直到糾紛解決。
第三步：在中國(guó)市場(chǎng)求高通起訴專(zhuān)利侵權(quán)。2017年10月12日前后，蘋(píng)果公司再次將高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。
可以看到，蘋(píng)果的訴訟套路或策略，就是先給高通在美國(guó)送上“壟斷”大帽，在美國(guó)市場(chǎng)輿論上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，隨后，拒付高通專(zhuān)利費(fèi)但不停止采購(gòu)芯片，試探高通的容忍底線(xiàn)，最后，祭出殺手锏，請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)高通持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利不構(gòu)成侵權(quán)，一旦勝訴，蘋(píng)果將無(wú)需再為高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利付費(fèi)。
因此，蘋(píng)果公司在美國(guó)、中國(guó)及英國(guó)等多個(gè)國(guó)家起訴或投訴高通涉嫌壟斷，其最終目的都是為了向高通不交或少交專(zhuān)利費(fèi)。
高通處處忍讓?zhuān)簭膽?yīng)訴到被迫反訴，再到尋求禁售
面對(duì)蘋(píng)果公司的咄咄逼人之勢(shì)，貌似被多國(guó)認(rèn)定構(gòu)成“壟斷”的巨頭高通，似乎也只有招架之力。
在蘋(píng)果公司在美國(guó)起訴高通三個(gè)月之后，高通才第一次予以反擊。
2017年4月10日，高通在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院反訴蘋(píng)果，否認(rèn)所有指控，并列出蘋(píng)果五宗罪，包括違反與高通的協(xié)議、干涉高通與被許可商之間的長(zhǎng)期協(xié)議等。
事實(shí)上，拖延三個(gè)月才反擊這種情形是比較少見(jiàn)。比較打得火熱的三星與華為的專(zhuān)利糾紛，雙方之間的起訴與反訴間隔時(shí)間都非常短，前后不超過(guò)1個(gè)月。
高通第二次反擊，則又過(guò)了三個(gè)月。
2017年7月初，高通再訴蘋(píng)果，稱(chēng)“部分iPhone機(jī)型侵犯了其六項(xiàng)專(zhuān)利，并請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)蘋(píng)果在亞洲組裝的iPhone發(fā)布“有限排除令”，阻止iPhone在美國(guó)出售、廣告、展示、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和倉(cāng)儲(chǔ)活動(dòng)。
可以看到，尋求禁售蘋(píng)果公司的iPhone產(chǎn)品最初主要在美國(guó)市場(chǎng)。
究其根源在于，蘋(píng)果和高通這兩家美國(guó)公司，從高通的角度看，希望將兩者的糾紛集中在美國(guó)市場(chǎng)予以解決，但蘋(píng)果公司顯然并非持類(lèi)似想法，也才有了蘋(píng)果在全球多國(guó)起訴高通的訴訟舉動(dòng)。
2017年10月，外媒報(bào)道稱(chēng)，高通公司于9月29日將蘋(píng)果公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并尋求在中國(guó)市場(chǎng)禁止生產(chǎn)或銷(xiāo)售iPhone手機(jī)。
雖然，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未對(duì)外發(fā)布案件詳情，但是，禁售iPhone手機(jī)的解讀還是過(guò)于簡(jiǎn)單。
按照《專(zhuān)利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。
因此，一方面，作為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，停止侵權(quán)屬于正常的訴訟請(qǐng)求，自然包括禁止生產(chǎn)或銷(xiāo)售等行為；另一方面，任何禁售都是臨時(shí)性的，只要雙方達(dá)成專(zhuān)利許可合作，所謂禁售令也就自動(dòng)解除了。
因此，高通公司的訴求很簡(jiǎn)單，就是希望蘋(píng)果公司與其他手機(jī)廠(chǎng)商類(lèi)似，不能尋求特殊化的待遇或費(fèi)率，而是按照“公平、合理、非歧視”的許可原則，正常繳納相應(yīng)的專(zhuān)利許可費(fèi)。
訴訟策略差異：蘋(píng)果想要釜底抽薪，高通則避其鋒芒
2017年10月14日，蘋(píng)果公司發(fā)布的最新聲明顯示，1）Apple 堅(jiān)信創(chuàng)新的價(jià)值，我們一直愿意為我們使用的專(zhuān)利付出公平合理的費(fèi)用。在我們和高通的多年持續(xù)談判中，這些專(zhuān)利從沒(méi)有被討論過(guò)，事實(shí)上也只是在過(guò)去幾個(gè)月內(nèi)才給予的。2）世界各地的監(jiān)管部門(mén)判定高通多年來(lái)濫用其地位。這一指控沒(méi)有價(jià)值，相信和高通其他的法庭手段一樣，這次的法律行為也會(huì)以失敗而告終。
類(lèi)似的說(shuō)法，在此前蘋(píng)果公司專(zhuān)利對(duì)決諾基亞時(shí)也有提及，只不過(guò)，諾基亞與蘋(píng)果公司的專(zhuān)利許可糾紛已經(jīng)“閃電”和解。
可以看到，蘋(píng)果公司的訴求是希望通過(guò)各種訴訟、投訴，在各國(guó)給高通公司施加壓力，最終實(shí)現(xiàn)不交或少交專(zhuān)利許可費(fèi)。
但反觀(guān)高通的應(yīng)對(duì)策略，不論是在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）起訴蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權(quán)，尋求在美國(guó)市場(chǎng)禁售iPhone，抑或是在中國(guó)起訴蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權(quán)，可能尋求在中國(guó)市場(chǎng)禁售iPhone，其選擇起訴的專(zhuān)利都是非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。
簡(jiǎn)單說(shuō)，高通試圖通過(guò)各類(lèi)專(zhuān)利訴訟，向外界或蘋(píng)果公司證明，不僅是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域，包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域，蘋(píng)果公司也在大量無(wú)償?shù)氖褂酶咄▽?zhuān)利。
因此，蘋(píng)果公司的系列訴訟試圖證明，只要使用了高通芯片，就不必再為高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利買(mǎi)單，目的就是為了不交或少交費(fèi)用；而高通的系列訴訟則試圖證明，蘋(píng)果公司不僅使用了其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，還大量使用了其非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，蘋(píng)果公司是得了便宜賣(mài)乖。
拋開(kāi)高通與蘋(píng)果之間專(zhuān)利許可費(fèi)用糾紛，僅就雙方的訴求來(lái)看，都是十分有意義的。
對(duì)蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，如果其請(qǐng)求不確認(rèn)侵權(quán)的案件勝訴了，那么，使用高通芯片生產(chǎn)的手機(jī)，就不必繳納標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利部分的許可費(fèi)了。
而對(duì)高通來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的訴求只需確認(rèn)未違反“公平、合理、非歧視”的許可原則，就自然勝訴，據(jù)此發(fā)起訴訟，勝之不武。
如果其美國(guó)6件和中國(guó)3件非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟勝訴，則表明高通對(duì)智能手機(jī)行業(yè)的技術(shù)貢獻(xiàn)并非僅限于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利或芯片產(chǎn)品。
而這才是兩大領(lǐng)域巨頭專(zhuān)利大戰(zhàn)，另一值得關(guān)注的焦點(diǎn)所在。
